La anti-diplomacia

En las últimas dos décadas, Colombia ha logrado importantes avances en el escenario internacional, que abarcan desde la apertura de nuevas embajadas y consulados, la participación en nuevos mecanismos multilaterales y la eliminación de visas para ingresar a varios países, hasta la firma de varios tratados comerciales, entre otros.

Pero el país también tiene unos retos enormes que van poniendo sobre la marcha las dinámicas geopolíticas, sociales y económicas mundiales en los que Colombia debe estar muy activa diplomáticamente, especialmente en lo relacionado con la migración, la lucha contra el narcotráfico y la cooperación internacional.

Durante los últimos meses el país viene asistiendo a los momentos más oscuros de su diplomacia por cuenta del activísimo ideológico de Gustavo Petro y su Cancillería.

Un ejemplo fue la tensión con El Salvador tras cuestionamientos públicos al modelo de seguridad del presidente Nayib Bukele. Más allá del debate legítimo sobre derechos humanos, el pronunciamiento presidencial generó una confrontación diplomática directa que obligó a aclaraciones oficiales y deterioró el tono bilateral.

Otro episodio ocurrió con Perú, cuando Petro desconoció políticamente al gobierno de Dina Boluarte tras la destitución de Pedro Castillo. El resultado fue el retiro de embajadores y un enfriamiento diplomático con un país vecino y socio comercial relevante. Más allá de la lectura política interna peruana, la reacción colombiana cruzó el umbral de la prudencia diplomática.

Incluso en escenarios multilaterales, como Naciones Unidas, el uso de tribunas internacionales para cuestionar estructuras económicas globales o gobiernos específicos puede tener impacto simbólico, pero no necesariamente traduce en beneficios concretos para el país.

El último que conocimos fue cuando se refirió al triunfo de José Antonio Kast en las elecciones presidenciales de Chile, “Volvieron a matar al presidente. El fascismo avanza, jamás le daré la mano a un nazi y a un hijo de nazi, tampoco; son la muerte en ser humano”, escribió en su cuenta de X.

La diplomacia existe para proteger intereses nacionales, no para intervenir en debates internos de otros Estados. Cuando la política exterior se transforma en activismo ideológico, deja de ser diplomacia.

El principio de no injerencia no es una formalidad jurídica; es una regla funcional del sistema internacional. Los Estados pueden tener posiciones políticas, pero cuando estas se expresan desde la jefatura de Estado sin calibración estratégica, generan costos.

La política exterior debe servir a objetivos claros: atraer inversión, ampliar mercados, fortalecer cooperación, consolidar seguridad regional. Cuando se prioriza la confrontación discursiva, se reduce margen de maniobra.

Colombia históricamente ha cultivado una diplomacia moderada, institucional y pragmática. Esa tradición no implicaba neutralidad moral, sino inteligencia estratégica. Se puede defender principios sin dinamitar relaciones.

La antidiplomacia produce titulares y aplausos ideológicos efímeros, una diplomacia efectiva logra resultados sostenibles para todo el país

En un mundo fragmentado y competitivo, la política exterior no puede ser reactiva ni obedecer a posiciones personalistas, sino que debe ser una herramienta de desarrollo. Lo contrario es convertir la voz internacional de Colombia en un eco de disputas que no siempre representan los intereses nacionales.