Síguenos

Opinión

“Hijo bastardo” del Concejo de Medellín. Por: Nelson Hurtado Obando

Publicado

el

nelson hurtado obando

Ejercer desde la “democracia de 5 minutos”, es más como estar encima de una hoguera, que en una tribuna democrática; conozco los costos y los asumo, que en nuestro medio, política y academia, poco se llevan. Mi intervención se limitará a poner en evidencia, el origen espurio, bastardo, del plan vial por valorización.

Nelson Hurtado O

Nelson Hurtado O

Constan, en las actas del concejo de Medellín, de febrero a junio de 2008, los fundamentos del plan vial por valorización en El Poblado y cito textualmente, lo siguiente:

Dice el director de planeación, CARLOS H. JARAMLLO: “Los Ángeles tienen el mayor porcentaje de su suelo construido en vías y es la ciudad del mundo en donde la velocidad de desplazamiento en automóvil es más bajo. Quiero decir con eso que no a mayor número de vías se incrementa la eficiencia en el transporte vehicular privado”.

El presidente del concejo, FEDERICO GUTIÉRREZ, pregunta y afirma: “¿Definitivamente las obras públicas se van a seguir haciendo con el mecanismo utilizado? ¿Con los impuestos de los ciudadanos, los impuestos corrientes o definitivamente vamos a utilizar e implementar la valorización y la plusvalía como instrumento de financiación?…Es más, no tendremos que dar la discusión o no si se aprueba o no la valorización. Es que la valorización ya está aprobada, fue aprobada dentro del Plan de Ordenamiento Territorial… Para mí es un despropósito que hoy en la ciudad de Medellín se esté construyendo una obra como la doble calzada de Los Balsos, con intercambio vial sobre la avenida El Poblado, para descargar en el puente de la 4 sur que se va a construir, sin valorización…que si hubiéramos utilizado el sistema de plusvalía cuando se dio la reforma y se planteó el primer acuerdo del Plan de Ordenamiento Territorial, Acuerdo 62 en 1999, esta ciudad hubiera tenido plata de sobra para desarrollar su infraestructura. ¿Quiénes se vieron favorecidos? Las personas dueñas de las tierras y los constructores…” ¿”…cuáles son los proyectos de valorización?” y le responde el director de planeación: CARLOS H JARAMILLO: “El de valorización para El Poblado está perfectamente identificado con las obras y demás al final”. En esta Administración solamente va a ser en El Poblado y las obras están debidamente explicadas y listadas acá con el instrumento. La explicación es desarrollo del sector de El Poblado”. En ese listado de obras que ustedes ven al final del documento en este Plan de Desarrollo son efectivamente proyectos que tienen un valor muy similar a los ya invertidos”.

Interviene el presidente del concejo FEDERICO GUTIÉRREZ y dice: “Y una propuesta es que en el sector de San Juan apliquen valorización, sobretodo en negocios que tiene venta de llantas”. Y agrega: “Aprovecho una pregunta ahí: ¿El Plan Especial de El Poblado, dónde está?” y el secretario de obras públicas, MAURICIO VALENCIA C, le responde: “El Plan Especial de El Poblado tiene que ver con proyectos específicos digamos, proyectos viales. Más de 18 proyectos que están definidos a través de las obras de Valorización de El Poblado. Ahí quedaría el Plan de El Poblado”. La Administración en una inversión histórica que superará los $550.000 millones de pesos en proyectos viables, no resolverá el problema vial. Un indicador de resultados está medido en tiempos de viajes en la ciudad. La línea base en el 2007 ha venido hablando de 25 minutos. El objetivo finalizando el 2011 es poder conservarla. Queremos apostarle con el desarrollo de los proyectos y con los sistemas de transporte masivo a poder conservar esa cifra y esa cantidad de minutos en tiempos de viaje” y replica FEDERICO GUTIÉRREZ, “El mensaje en el propósito sin que se diga explícitamente ni mejoramiento ni empeoramos, nos mantenemos como nos quedamos, porque cuando ponemos tiempo de viaje aproximado en la ciudad, en la Línea Base, 25 minutos, y los logros 2011, es que nos vamos a quedar igual. O sea que con las nuevas vías lo único que vamos a hacer es mantener la situación, pero esto quiere decir que la situación movilidad en la ciudad no va a mejorar”.

Finalmente, el director de planeación, CARLOS H JARAMILLO, certifica que: “El programa de gobierno de Alonso Salazar Jaramillo, inscrito ante la Registraduría, no se comprometió con la ciudadanía con las fuentes de financiación para las propuestas presentadas. Por ende, ni la contribución de valorización, ni las demás fuentes de financiación fueron allí planteadas” y agrega: “Este es un trabajo que si bien lo ha dirigido el doctor Juan Guillermo Gómez, Jefe de la Unidad de Factorización adscrita a Planeación, trabajamos de la mano con las Secretarías de Obras Públicas, Tránsito, Hacienda y EDU”.

Así surge el Plan de Obras Públicas Viales, por valorización en El Poblado, casi que a “espaldas” de la mayoría de concejales que lo votaron afirmativamente, como se podría deducir de lo que consta en actas, respecto de sus intervenciones. Un plan vial, que jamás fue discutido por el concejo, ni analizado y que carece de toda motivación, fáctica y jurídica, como lo exigen la Constitución y las leyes.

Es altamente probable, que aquellos hombres, sin ideas y sin ideales, piezas de un engranaje, al decir de Vargas Llosa de los técnicos y expertos, especie de quienes asesoraron el plan de desarrollo económico y social 2008-2011, hayan considerado que, se convertía en un documento técnico, inexpugnable para la mayoría de ciudadanos que se rajan en lectura en las pruebas PISA y PIRLS, precisamente por “leer de corrido”. A simple vista y muy a pesar del llamado “enfoque de derechos”, que hizo en ese entonces el concejal Santiago Londoño Uribe, tanta juridicidad y legalidad, resultaban sospechosas y veamos porqué:

1. Alonso Salazar en su programa de gobierno, registrado ante la autoridad electoral, en el PUNTO 17, NO PROPUSO CONSTRUIR NINGUNA OBRA PÚBLICA VIAL en EL POBLADO. Tampoco propuso restablecer el TRIBUTO de CONTRIBUCIÓN de VALORIZACIÓN.

2. El CONCEJO, en el 2008 y conforme al mandato del inciso 2°, del numeral 6, del artículo 39 de la ley 152 de 1994, ¿Verificó “…la correspondencia de los planes con los programas de gobierno que hayan sido registrados al momento de la inscripción como candidato por el Alcalde…?

3. ¿Por qué la copia del proyecto de plan de desarrollo, que se entregó al Consejo Territorial de Planeación, no contenía ningún listado de obras públicas a ejecutar en El Poblado? ¿Verificó dicho consejo la correspondencia del plan con el programa de gobierno?

4. ¿Por qué el Concejo de manera burda transgrede la Constitución en sus artículos 259, 339, inciso 3°?

5. ¿Por qué en los archivos del proyecto de acuerdo 041 de 2008, no reposa, ni una sola constancia escrita del alcalde sobre lo ordenado en el artículo 40 de la ley 152 de 1994? “Toda modificación que pretenda introducir la Asamblea o Concejo, debe contar con la aceptación previa y por escrito del Gobernador o Alcalde, según sea el caso”

6. Para el 2008, ¿qué ACTO LEGISLATIVO ha modificado o derogado los artículos 313 y 315 de la Constitución?

7. ¿Cumple el plan vial El Poblado, con los mandatos de la Constitución

8. ¿Por qué el concejo, en el acuerdo 16 de 2008, ordena “…cobrar el tributo de valorización, que a 16 de junio de 2008, NO TIENE VIGENCIA en Medellín?

9. ¿Por qué el alcalde Salazar expide las Resoluciones Decretadoras 0725 de 2009 y 0824 de 2010, sin el cumplimiento del acto condición o requisito que establece el artículo 17 del acuerdo 058 de 2008?

10. ¿Cuánto es el monto que ordena recaudar por contribución de valorización el acuerdo 16 de 2008?

11. ¿Por qué el concejo, no estima la diferencia que existe entre una LEY ORGÁNICA como la ley 152 de 1994 y una ley ordinaria?

12. ¿Juraron los concejales al posesionarse, defender, cumplir y hacer cumplir, la Constitución, las leyes, las ordenanzas y los acuerdos?

13. ¿Conforme al acuerdo 058 de 2008, los Representantes de Propietarios, están investidos de mandato, con representación? ¿Cuáles son sus responsabilidades?

14. ¿Cuáles son los vínculos del Decreto 1034/14, conocido con el alias de “gerencia de vivienda segura”, con el POT, el Plan Parcial El Poblado y el Plan Especial de Ordenamiento de El Poblado? ¿Qué planes oscuros se ciernen sobre El Poblado?

15. ¿Conoce el concejo que la expropiación administrativa, excepcional, se ha convertido en la regla general en Medellín, por parte de la EDU, en contra de la Constitución y la ley?

16. ¿Sabe el concejo que por este proyecto vial, se han expropiado bienes protegidos constitucionalmente?

17. ¿Sabe el concejo que el plan vial en El Poblado, ha convertido el derecho de propiedad, en contra de la Constitución, en un derecho incierto, vulnerable, sometido al vaivén de la planeación municipal?

18. ¿Garantizó el concejo los principios de la BUENA FE, la LEGÍTIMA CONFIANZA, la SEGURIDAD JURÍDICA, la MORALIDAD ADMINISTRATIVA?

19. ¿Hasta qué punto legítimamente, las personas debemos soportar aforos de “capacidad de pago”, indemostrables, obtenidos mediante cuantificaciones estadísticas empíricas y qué tanto vulneran la intimidad?

20. ¿Conforme a la ley 388, el plan vial en El Poblado, era para ejecutar en el cuatrienio de Alonso Salazar o en el de Aníbal Gaviria?

21. ¿Definió el concejo de Medellín, los factores de beneficio, para la liquidación y distribución de la valorización?

22. ¿Somos o fuimos los compradores finales de vivienda digna en El Poblado, “Las personas dueñas de las tierras y los constructores…”?

A los conciudadanos aquí presentes, finalmente he de decirles que, ahora es el tiempo del asombro, el tiempo de las preguntas, aún no es el tiempo de las respuestas, pero, está cerca. Ya han empezado y claro ha de quedar que recientes “acompañamientos” y salidas en defensa de las personas que habitamos en El Poblado, no son más que actos de oportunismo politiquero y continuación del oprobio que se inició desde el 2008, contra El Poblado y las personas que lo habitamos, quienes bien hemos comprendido que para la administración municipal de Medellín, somos propietarios de vivienda, pero edificada sobre un suelo, que parece ser eternamente ajeno.

Nuestro agradecimiento al concejal Luis Bernardo Vélez, citante del debate realizado en el concejo de Medellín, a los concejales Juan Felipe Campuzano, Nicolás Ossa Duque, Jesús Aníbal Echeverri, a los conciudadanos que asistieron a las barras.

Síguenos en:
Google Noticias Canal Telegram Canal Telegram
Publicidad