Un pirata solitario del caribe a caballo (Sala cinéfila)

De nuevo el público sale con un sinsabor al ver producciones con El Llanero Solitario, dirigida por Gore Verbinsk, en dónde se muestra una historia de vaqueros sin estructura alguna. Quisieron reflejar la serie de televisión, sin embargo por donde quieran penetrarle a los espectadores, van a encontrar el mismo resultado.

Un guion enredado con sus propios ciclos narrativos, se paraliza, de pronto vuela y se paraliza de nuevo. El actor Armie Hammer quien interpreta a ese llanero que no tiene “espíritu” alguno como vaquero: solo es parte de un metraje muy largo que acontece sin gracia ni entusiasmo. Como resultado, algo muy particular, una historia donde el personaje principal se convierte en secundario.

Pues por algún sortilegio comercial, o qué sé yo, el indígena potawatomi llamado en Toro en castellano, pasó a ser el personaje principal de la película. Ese hechizo puede darse porque el actor que lo encarna es Johnny Depp y, sobre todo, porque Depp es uno de los productores del filme.

Por otra parte, ambicionando ser graciosa y emocionante al mismo tiempo, la cinta es incapaz de obtener ni una ni otra cosa, desperdiciando así al personaje de Toro, y dejando muy poco para el deleite del público, un protagonista con tanta preferencia en público infantil.

Es una de las peores actuaciones de Johnny Depp, a quien emplazaron a actuar como si se tratara de Jack Sparrow en desiertas tierras vaqueras. Todo el filme es una absurda y pésima explicación de la famosa saga Piratas del Caribe, con absoluta escasez de ideas, con un relato del todo fragmentado, sin coherencia interna alguna, sin fluidez armoniosa del relato.

Como ya se sabe, al estar copiando el protagonista de Piratas del Caribe, tienen como resultado un actor con una representación de sí mismo. De paso, El Llanero Solitario es opacado por su acompañante; quien termina siendo una especie de chiste de la idea del héroe, un torpe personaje que no cree en la violencia.

Un protagonista ambiguo y que no sabemos si debemos odiar, querer o sentir compasión por él, pero eso sí, nunca hay empatía con ese vaquero enmascarado, que por error lo ubicaron inicialmente en un abogado “símbolo de paz”, otro elemento que sobra, no había necesidad de situar al Llanero en esa caracterización.

La cinta dura cerca de dos horas y media, pero la tediosa y floja trama hace que se sienta como cuatro largas horas. Después de una historia que podría hacer que cualquiera se quedara dormido en su asiento, al final la película consigue crear una buena secuencia de acción (aunque completamente incoherente). El uso exagerado del trucaje digital rompe la credibilidad de su propio mundo imaginario; en detrimento de la buena calidad del largometraje.

No quedan claras ciertas entradas, como esa del niño que llega a un museo, donde una figura de cera toma vida para contarle su historia con el vaquero ¿Qué necesidad narrativa hay de esto? vaya uno a saber las condiciones en las que estaban escribiendo los guionistas.

Son muchas inconsistencias narrativas que desdibujan la historia pues, ¿qué necesidad había de obstaculizar el argumento vaquero con tonos de comedia? ¡De mala comedia, para peores! ¿Para qué presentar a los malos así tan malos? ¿Para qué las retrospecciones? ¿Para qué esa intrascendente historia de amor ahí metida?

El relato encierra varios trenes, y es sólo en este momento cuando El Llanero Solitario, de verdad se convierte en El Llanero en todo su heroísmo. Ahí es cuando uno piensa: esta es la película que debieron hacer. Sin embargo, ya es demasiado tarde para sentir cariño.

Esto se da sobre todo porque no tiene sentido que el enmascarado sólo manifieste sus habilidades hasta el final, cuando el resto de la película no parecía tener nada para demostrar. Es una de esas películas que luego de haberla visto, y a medida que los minutos van pasando, empezará a decaer la primera impresión para darle lugar a la reflexión y lamentablemente ésta no es buena.

Una buena forma de definir El Llanero Solitario sería “una película sin corazón”. ¿Qué quiere decir eso? Que ninguno de los elementos que compone el producto (dirección, guion, elenco, música, etc) tiene un compromiso artístico salvo el departamento la dirección de arte que estuvo a cargo de los efectos visuales que hicieron un trabajo destacado.

A pesar de estos esfuerzos, gran parte de los espectadores, no cambiarán su apreciación, luego de la obnubilación por el pintoresco despliegue visual (el único punto fuerte del film) se encontrarán con que vieron una cinta totalmente vacía y que verdaderamente no aportará nada a la historia del cine, salvo dinero claro…