El fin del conflicto. Por Ariel Peña

El presidente Santos en su segunda posesión el pasado 7 de agosto, anuncio la creación de una subcomisión en la mesa de la Habana para la dejación de las armas y cese del fuego bilateral y definitivo, que se instalara en los próximos días, todo ello sería magnífico, pero surgen algunas dudas, como el del cese bilateral de fuego, en donde se puede intuir que prácticamente las farc tendrían el carácter de un estado dentro del estado, amén de que no habría entrega de armas, sino dejación, con lo cual la semántica juega su papel, sin olvidar que la subversión por su ideológica absolutista maneja el significado de los términos diferente al resto de los ciudadanos.

Ariel Peña

La guerrilla de las farc quien fue la que comenzó la “guerra” para tomarse el poder y crear un estado a imagen y semejanza de los dogmas marxista leninista, esto ya hace 50 años, debería declarar el fin del conflicto para que hubiera plena credibilidad en el proceso de paz, recordando que en otras partes de la tierra organizaciones terroristas lo hicieron, como fue el caso de la eta en España, el ira en Irlanda y los tigres tamil en Sri Lanka, organizaciones que llevaban muchos años en la lucha armada, de la misma manera lo debía de hacer la guerrilla Colombiana que negocia en la Habana y eso no sería una rendición, situación que tanto incomoda y asusta a los cabecillas guerrilleros.

Así que por lógica quien comenzó la guerra y no logro sus objetivos de tomarse el poder en 5 décadas, debería declarar el fin del conflicto, para evitar más dilaciones que aumentaría el escepticismo y los sufrimientos de la población, en unas conversaciones que van a cumplir 2 años, ya que este punto es la almendra de los diálogos entre el Gobierno y la guerrilla, lo cual sería el preámbulo para ir construyendo la paz política, subrayando que la contumacia de las farc, por el fanatismo que hay en sus miembros, es antihistorica e inhumana, ya que las condiciones internas y externas han cambiado en todo este tiempo y la guerra fría entre USA y URSS que contribuyo a crear guerrillas comunistas en diferentes naciones de Latinoamérica en la década de los sesenta del siglo pasado, quedo atrás.

De acuerdo a lo anterior no se nos puede olvidar que con ocasión de la guerra fría en 1961, el gobernante soviético Nikita Kruschev, planteo que su país apoyaría a todos los movimientos de liberación en cualquier parte del mundo y para ello contaba en Latinoamérica con una cabeza de playa que era Cuba, cuyo régimen de Fidel Castro para ese entonces se había declarado comunista, en ese orden de ideas, no se puede pasar por alto el componente ideológico, del conflicto armado en Colombia, ya que para la memoria histórica es fundamental, establecerse responsabilidades sobre el origen de la catástrofe que tanto dolor le ha causado a la sociedad Colombiana.

También hay que ser enfáticos, acerca del surgimiento de la guerrilla marxista en el país hace tantos años, que no fue como sus jefes lo dicen el derecho a la rebelión de los pueblos que consagra la ONU, sino la aparición de una minoría armada que mediante la violencia ha buscado someter a la totalidad de población Colombiana, siguiendo la teoría foquista del guerrillero Cubano Argentino, Ernesto “che” Guevara quien planteaba que no importaba que no hubieran condiciones o que la gente no apoyara a la guerrilla, porque el foco insurreccional creaba las condiciones, lo que demuestra claramente que a la guerrilla comunista totalitaria poco le importa la voluntad popular o el rechazo del pueblo a sus prácticas, ya que consideran a las personas como herramientas que se usan a las buenas o a las malas para sus fines burocráticos.

Aunque el camino para lograr el fin del conflicto está lleno de abrojos por la terquedad de la guerrilla, existe una luz de esperanza, para conquistar algo tan esencial que permita el pleno desarrollo de país, que ha tenido innumerables pérdidas humanas y materiales en unos enfrentamientos endémicos, cuyo pretexto para hacerle la guerra al estado y la sociedad por parte de los grupos armados comunista ha sido la emancipación de los pobres, discurso manido y miserabilista que también fue utilizado en su momento por los sátrapas de Hitler y Mussolini, por lo tanto sin crearnos falsas ilusiones, se debe apoyar la brusquedad de un acuerdo para alcanzar el fin del conflicto, en donde no deben de haber claudicaciones de parte del gobierno.