Pacho Santos y Rafael Pardo abogan por tercer canal y discuten el papel de los medios. Por Edgar Artunduaga

Francisco Santos (exvicepresidente de la República) es figura destacada del uribismo y de la campaña de Oscar Iván Zuluaga. Rafael Pardo, quien acaba de renunciar al Ministerio de Trabajo, ha sido candidato liberal y es pilar fundamental en la llamada unidad nacional, que respalda a Juan Manuel Santos.

Los dos coinciden en la mala influencia de los grupos económicos en los medios de comunicación, especialmente radio y televisión. También invocan mayor poder del Estado para no limitar a los colombianos de eventos como el mundial de fútbol.

Santos dice que en el gobierno Uribe no hubo tercer canal “porque el Consejo de Estado no lo permitió. Hubo cosas raras, pues evitó que hace rato tuviéramos un tercer canal. Yo creo que la capacidad de lobby en el Consejo de Estado fue la que evitó que se diera una licitación y que hoy tuviéramos un tercer canal. Deberíamos tener cuatro y cinco canales y abrir otras franjas de canales locales”.

“Me parece –agrega Santos- que el oligopolio en materia informativa en televisión es dañino y no está permitiendo una expresión mucho más grande de la variedad en enfoques y en la variedad ideológica que hay en el país frente a dos grupos que obviamente demostraron, muy especialmente en estas elecciones, un sesgo muy importante con el candidato presidente”.

Doctor Santos ¿Cabría alguna restricción en la relación poderes económicos-medios de comunicación?

Soy de los que creo que ya hay que limitar la capacidad y el poder de compra, y la posesión de medios de comunicación por parte de grupos económicos. No se debería permitir que los grupos económicos tuvieran más de un 20 o un 25% de los medios de comunicación. Es decir, habría que generar un proceso de venta a otros sectores.

La situación de hoy ha acabado con la independencia y ha generado una mala influencia por parte del poder económico sobre los medios de comunicación, haciéndole mucho daño a la democracia.

El tema es más de fondo, sobre equilibrios democráticos que en este gobierno se rompieron totalmente; el tema es de la capacidad de injerencia, de lobby e influencia que hoy concentran los grandes poderes económicos.

México, el modelo a NO seguir, lo estamos siguiendo, en materia de concentración de la riqueza en unos pocos grupos en Colombia. Ya los dos principales periódicos de Colombia están en manos de grupos económicos.

Necesitamos empezar a pensar en un escenario en que los grupos económicos no sean los dueños de los medios de comunicación. A mí me parece que el nivel de concentración al que está llegando este país en todo sentido ya es nocivo para la competitividad.

¿Cuál es su opinión doctor Rafael Pardo?

No, me pareció oír como un cierto tufillo de castrochavismo en la última parte de la respuesta. La idea no puede ser estatizar los medios o sacar los conglomerados económicos de los medios.

Santos:

En Estados Unidos si usted tiene radio tiene unas limitaciones en materia de televisión. Allá los canales son estatales, no son nacionales, pero si usted tiene cinco estaciones en los cinco mercados más grandes no puede tener en los mercados secundarios.

Allá hay unos equilibrios para mantener la diversidad de la propiedad en los medios de comunicación que es muy importante. Hay limitación para los extranjeros, un tema muy interesante para los medios electrónicos. Creo que el debate de propiedad de medios de comunicación y grandes grupos económicos está por darse en Colombia.

Doctor Pardo, ¿deberían ser controlados en alguna proporción los grupos económicos en los medios de comunicación?

Sí, yo creo que eso tiene sentido como en cualquier otra actividad, no puede haber una posición dominante, situación que debe controlar la Superintendencia de Industria y Comercio.

En el caso de los medios no sabemos para dónde van, hasta dónde van a llegar, por la influencia de los medios digitales, que pretenden ser limitados en algunos países como Irán, Tailandia, la China, un total abuso contra la libertad de expresión. Ese camino no lo podemos seguir Pacho, y espero que no sea lo que usted está sugiriendo.

Santos:

En 10 años los canales de televisión van a ser irrelevantes, en 10 o 15 años los periódicos van a ser irrelevantes. Hoy en día la información prácticamente la saco toda de la página web y yo soy una persona de periódico; los canales de televisión los veo por Internet, escojo qué quiero ver.

Doctor Santos: Precisemos, usted aboga por la restricción de los conglomerados económicos en los medios?

Eso es más o menos lo que el FCC plantea en Estados Unidos, que usted solo puede tener hasta cierto límite de propiedad. Muchos países del mundo tienen ese tipo de controles precisamente para evitar que los intereses económicos de un grupo sean tan importantes en un medio de comunicación.

¿Y usted qué piensa doctor Pardo?

Estoy de acuerdo con eso, no estaba bien explicado. Yo creo que tiene que haber una limitación en la propiedad de los medios, lo mismo que en la energía, por ejemplo. El ejercicio de la propiedad de una empresa no puede significar que llegue a controlar el mercado y que eso afecte la libertad del consumidor, ese es el sentido de la regulación.

Debe haber un poco más de apertura. Comparto que la televisión por la vía que se está transmitiendo cada vez va a tener menos participación en lo que significa para el consumidor. La mayoría de la televisión va a ser mirada por por tabletas, lo cual genera una preocupación para la producción de televisión nacional.

Le pregunto a los dos, ¿cuál ha sido el papel de los medios de comunicación en esta campaña?

Pacho Santos:

La Silla vacía dice que el sesgo presidencialista de los medios ha sido muy, muy marcado, sobre todo de los medios nacionales. Por su relación con los medios, el presidente Santos tiene una capacidad de llegada, de influencia, de manipulación en ellos.

Como pocas veces hubo una manipulación brutal en estas elecciones, les faltó tomar distancia de muchísimas de las fuentes, les faltó jugar un papel muchísimo menos involucrado en la batalla política.

Nos ha ido mal con los medios, sesgados a favor del presidente candidato, aunque algunos dirán que eso es democracia. Desafortunadamente el trato al expresidente Uribe y al candidato Zuluaga ha sido despectivo, negativo.

¿Qué dice Rafael Pardo, desde la campaña santista?

Que depende de dónde uno esté parado. Yo hice dos campañas contra el Presidente Uribe, una en la consulta liberal del 2006 y en la elección del 2010, y la queja que nosotros teníamos en ese momento es la misma que está diciendo Pacho. Es decir, el que es presidente tiene mayor visibilidad por ser presidente, y si es presidente y candidato pues naturalmente tiene esa capacidad de atraer la atención de los grandes medios.

En 2006 fue no solamente aberrante la posición de lo que usted llama los grandes medios Pacho, sino una intervención manifiesta no solamente en el espacio que le daban a los candidatos sino a la posición en favor del presidente Uribe que era en ese momento el candidato a la reelección.

Yo recuerdo al periódico El Tiempo que de entrada en un editorial dijo que Uribe era absolutamente imprescindible para la vida nacional. Eso me parece que es un poco más exagerado que lo que ha habido ahora, los grandes medios en ese momento escogieron y decían cuál era su candidato, hoy puede haber una discusión sobre el espacio que dan, sobre la cobertura que dan.

Doctor Santos: ¿Cómo se ha comportado el periódico El Tiempo, que ya no es de su familia?

Sacaron al doctor Fernando Londoño por una columna que consideran ofensiva contra el presidente Santos, pero mantienen a Gabriel Silva, quien dijo que el expresidente Uribe es mafioso. No aplican el mismo rasero para todo el mundo.

¿Y cómo se ha comportado El Espectador?

La página editorial es muy clara. El propio Fidel Cano reconoció, de manera valiente y pública, que había cierto sesgo en contra nuestra.

¿Cuál ha sido el papel de la revista Semana?

No sigamos hablando de los medios de comunicación, dejemos que ellos hagan el debate que van a tener que hacer.
De todas maneras hay un nuevo mundo editorial que se llama Twitter y Facebook, y los medios alternativos electrónicos. Yo creo que en cuatro años la relevancia de El Tiempo, Semana, El Espectador, Caracol, será menor. Los medios poderosos de hoy parecerán dinosaurios.

Doctor Pardo, sintetice su posición sobre el papel de los medios en esta campaña….

Cada uno expresa su opinión. No se puede estigmatizar un medio de comunicación completo porque personas que escriben regularmente como opinadores y columnistas tengan una opinión, para eso están ahí, para eso los contratan, para eso escriben, porque es valiosa su opinión y porque expresan su opinión cualquiera que sea.

La opinión sobre el Presidente Santos ha sido una opinión en general negativa y positiva, ha sido una opinión balanceada. En esta última etapa de la campaña creo que la mayoría de las personas que tienen espacios de opinión se han puesto en favor de la posibilidad de la paz; muchos han hecho una crítica al Gobierno o al Presidente, pero dicen que lo que vale la pena es dar el voto a Santos porque es lo que permite mayor garantía de que haya una paz y eso es lo que la gente quiere.